社區發展季刊

家庭暴力加害人處遇結果是否具有成效？這對處遇實務工作團隊而言，是值得深思的問題，其中涉及處遇方案是否有改善加害人的暴力行為，有無減少受害者繼續遭受暴力攻擊。另一層次則是處遇人員對參與處遇計畫目的與期望是否有達成，及處遇成果責信的展現，更有甚者，還牽涉到許多的關心人士（受暴婦女、政策決定者、納稅大眾）（Dobash, Dobash, Cavanagh, & Lewis, 2000: 6）對整體方案的信心問題。

在整體處遇方案的過程中，對加害人正向的改變論點與看法，是否猶如在團體中所呈現的一樣，或是加害人在環境被迫使然的狀況下，依循「當下」形勢不得不的利益選擇。表現對處遇順從與一致，但回到真實的生活中，此一認知行為是否能在短暫的學習後納為己用，營造幸福的居家生活。

方案的一體性及無區隔的處遇策略，是否能適用到所有的加害人？或是處遇時程就所有加害人對暴力認知皆是有效？受限於方案的執行，尤其是法院的裁決而言，加害人處遇時限與國外比較是相對的短期，故在有限時間中，有多少的工作，是處遇團隊所必須加把勁，但有時事與願違，處遇的成效或許就靠加害人是否 「再犯」來認定成效。惟 「再犯」的認定者為誰？提供的訊息是否正確或有全盤的後續追蹤流程？

「再犯率」是目前國內外對加害人處遇成效的有效指標，但在此再犯率的解譯下，有多少的訊息是能符合成效？其是否能代表整個處遇方案的成果？再犯率是否受到其他因素的干擾，有增減的影響整體所謂再犯成效。再犯的實質意涵是否能清楚呈現加害人改善的程度，及暴力消減與否，能否關聯上處遇的脈絡，及處遇整體的靜動態結構，如上述經再犯的界定無法回答的，是否有其他的替代成效指標，可實用性的代表評估研究成果。

既已牽扯評估研究，該如何著手研究方向與對焦研究對象，其範圍有多大？評估時程有多久？該以何種觀點切入研究？為此，本文透過家庭暴力加害人認知行為取向的處遇模式，討論其處遇脈絡及對成效的界定，並就其處遇本質連結評估研究的整體焦點。文中也批判現行再犯指標，其非為家庭暴力認知行為取向處遇的主要成效，但卻又是大多數認知行為取向處遇團隊樂於採用，其準確性及代表性，是否足以證明處遇的成敗？